上海國際商事法庭二審認為，可預見性對買賣兩邊至關主要。CISG第7條第1款也強調注釋公約要考慮其國際性和推進同一合用。CISG征詢委員會由全球權勢巨子專家學者構成，旨正在處理合用公約的疑問問題，鞭策公約同一注釋和合用，其發布的征詢看法有主要參考價值。

　　本案系一路涉及一家公司取一家中國商業公司之間的國際貨色買賣合同膠葛。公司向中國公司出售工業配件，交貨后多次催討貨款未果，遂向法院提告狀訟，要求領取拖欠貨款及過期付款利錢。一審法院支撐了公司的，中國公司不服，上訴至上海國際商事法庭。

　　本案的焦點爭議點之一正在于：正在國際貨色買賣中，買方過期付款時，利錢的起算點和利率尺度應若何確定？中國和均為CISG締約國，且當事人未解除公約的合用，因而本案應合用CISG的。然而，CISG第78條雖買方過期付款需領取利錢，司法實踐也存正在差別。

　　公司則認為，應參考CISG征詢委員會第14號看法，間接合用債務人停業地即法令認定利率，而不需再按照法院地法的國際私法法則確定法令。

　　《結合國國際貨色發賣合同公約》于1980年正在維也納通過，已正在90多個國度生效實施，可謂國際貨色買賣同一法，正在國際商業爭端處理中具有舉腳輕沉的地位。中國于1986年插手，1988年公約對我國生效。無法涵蓋國際貨色發賣所有法令問題。為鞭策公約精確理解和同一合用，CISG征詢委員會于2001年成立。委員會發布了超20條征詢看法，涉及合同無效后果、公約合用解除景象、過期付款利錢等多方面，正在全球案件爭議處理中闡揚著越來越主要的感化，本案則是我法律王法公法院參考第14號看法做出終審認定的首個司法案例。中國于1986年起即插手CISG，CISG的精準合用對于我國參取塑制國際商業新次序及貫徹“一帶一”均具有嚴沉意義。CISG征詢委員會的成立旨正在處理裁判實踐中合用《公約》碰到的疑問問題，推進CISG的同一注釋和合用。本案的立異之處及主要價值正在于：CISG未明白過期付款利率尺度，上海國際商事法庭通過參考CISG征詢委員會第14號看法，精確理解和合用CISG相關條目，依法平等了國際商事買賣中的債務益，對確保CISG這部國際貨色買賣同一法正在全球司法實踐中的精確適器具有主要意義。該案審理也彰顯了上海國際商事法庭的國際視野和國際化裁判水準，為全球司法實踐供給了極具價值的參考典范，無力地了國際貨色買賣法法則的同一合用。

　　最終，法院以公司所正在地法令為準據法確定利率尺度，并連系其他爭議事項認定，當庭做出駁回上訴、維持原判的終審訊決。

　　第14號看法指出，公約第78條的利錢屬于對債務人的損害補償，可間接合用債務人停業地法令確定利錢起算點和利率尺度，無需再通過國際私法法則。該看法契合CISG 立法旨，有益于公約同一合用。

　　中國公司從意，利率是《公約》范疇之外的問題，參考結合國商業法委員會《關于〈結合國國際貨色發賣合同公約〉判例法摘要匯編》看法，利率問題應合用我國國際私法法則，且取我國毗連點更多，該當合用確定利率尺度。

　　2025年2月13日，上海國際商事法庭敲響“第一槌”，審訊員何云、園配合構成合議庭公開審理并當庭宣判了一路國際貨色買賣合同膠葛二審案。該案就《結合國國際貨色發賣合同公約》（以下簡稱CISG或公約）項下國際貨色買賣違約方過期付款景象下該當領取利錢尺度問題，正在全法律王法公法院初次參考合用CISG征詢委員會第14號征詢看法（以下簡稱第14號看法）做出終審裁判。